Как «дело о еврокубах» дошло до Верховного Суда Англии

Такая вещь, как еврокуб, используется на производстве как расходный материал, а в быту — как инструмент для решения каких-либо задач. Мало кто задумывается над тем, как он устроен и какова его предыстория. Между тем, известный на западе как IBC, среднетоннажный контейнер может похвастаться занимательными и даже забавными случаями. Например, историей о тяжбе между компаниями «Шутц» и «Верит», известном как «дело о копировании запчастей».

Компания «Шутц» является немецким производителем еврокубов и держателем патента на оригинальный дизайн кубических ёмкостей для хранения и перевозки жидкостей и сыпучих материалов. При этом, конструкция контейнеров состоит из нескольких элементов: полимерной колбы, каркаса из металлических труб и поддона (деревянного или металлического). Компания «Верит» занимается производством и продажей колб для еврокубов, а «Дельта» ремонтирует контейнеры, а также вставляет в б/у каркасы производства «Шутц» колбы производства «Верит», затем предлагая их на рынке.

Подобное явление замены старой колбы на новую получило название cross-bottling. Компанию «Шутц» такие действия не устроили, и она подала иск в суд по поводу копирования запатентованной продукции. Однако, хотя патент «Шутц» и распространялся в целом на еврокуб, изобретательская концепция компании состояла в уникальной точечной сварке стыков металлических труб каркаса, которая обеспечивала изделию гибкость без ущерба прочности.

Кто бы мог подумать, что это судебное разбирательство дойдет до Верховных Судов Англии и Германии! Но так всё и произошло. Сначала дело рассматривалось в Великобритании, где прозвучало два мнения. Судья Флойд Дж. предложил тест «цельности изобретательской концепции», который основывался на том, что поскольку цельная изобретательская концепция основана на корпусах, то производство продукции посредством вставки новой или переработанной пластиковой колбы в корпус не является нарушением условий патента. На заседании Апелляционного Суда под председательством судьи Джейкоба Л. Дж. была высказана другая точка зрения: если производство каркаса и вставка в него колбы компанией «Шутц» является производством продукции, то значит вставка колбы производства «Верит» в каркас производства «Шутц» также является производством продукции. Федеральный Верховный Суд Германии пришел к выводу, что «право использования продукта, намного шире обычных работ по ремонту и обслуживанию». Суд пришел к мнению, что действия компании «Дельта» подразумевали только ремонт, а не перепроизводство, отметив факт появления только на внешней части корпуса значительных элементов изобретательского характера.

Однако в Верховном Суде приняли решение, основываясь на размышлениях и анализе Лорда Нейберга, который, в свою очередь, подошел к этому делу индивидуально. Он посчитал, что прежде чем выносить решение, необходимо разобраться в значении терминов «производство» и «ремонт». В результате щепетильного сбора фактов и анализа данных, он пришел к следующим выводам:

1. Колба является заменяемой частью еврокуба, а следовательно, может рассматриваться в качестве запасной части в контексте контейнера;
2. Срок эксплуатации колбы значительно меньше, по сравнению со сроком эксплуатации металлического каркаса и поддона;
3. Колба не является элементом изобретательской концепции, а является предметом собственности;
4. Колба еврокуба не является основным элементом его конструкции;
5. Компания «Дельта» производит только замену колбы без дополнительной работы, а также стандартный ремонт еврокубов, и эти действия не относятся к сфере «производства».

Таким образом, после долгих разбирательств, обращения к фактам, словарям, изучению терминологии и деятельности компаний, удалось выяснить, что замена колбы в еврокубе на новую и его последующая перепродажа не является «производством».

Разве мог кто-нибудь подумать, что показательным примером для изучения нюансов юриспруденции окажется дело о еврокубах?